根據《證券及期貨(專業投資者)規則》，在評估個人是否符合專業投資者資格時，其中一項準則涉及其投資組合。 該規則訂明，用作計算的指定金融工具必須由證監會認可的信貸評級機構（或獲證監會認可的機構所全資擁有的附屬公司）發出評級。 證監會在其網站上公布了一份認可的信貸評級機構名單。 陳述 I、II 及 III 中提及的 Caribbean Information & Credit Rating Services Ltd. (“CariCRIS”)、中誠信國際評級有限公司及美國的 A. M. Best Company Inc. 均是證監會認可的信貸評級機構。 因此，由它們評級的證券可用於專業投資者的資格評估。 然而，陳述 IV 中提及的信用評估是由一個未獲證監會認可的學術機構提供，因此該評級不符合《專業投資者規則》的要求，不能用於相關計算。 因此，陳述 I、II 及 III 是正確的。

此問題評估對一次性還款貸款（子彈式貸款）和攤銷性貸款之間主要區別的理解，包括信貸風險、典型借款人概況、利息收入和相關計算概念。 陳述 I 是正確的。 一次性還款貸款的全部本金在貸款到期日才一次性償還。 這意味著在整個貸款期限內，貸款人面臨著全部本金的信貸風險。 相比之下，攤銷性貸款在貸款期內分期償還本金和利息，隨著時間的推移，貸款人的本金風險敞口會逐漸減少。 因此，一次性還款貸款的本金信貸風險較高。 陳述 II 是不正確的。 一般而言，市場慣例正好相反。 攤銷性貸款（如按揭貸款、汽車貸款）通常授予有穩定現金流預期以進行定期還款的零售消費客戶。 公司借款人，特別是在結構性融資或過渡性融資中，則更常使用一次性還款貸款，因為這與其項目現金流或再融資計劃更為匹配。 陳述 III 是正確的。 假設利率和本金相同，一次性還款貸款在整個貸款期內產生的總利息收入會更高。 這是因為利息始終是根據全部未償還本金計算的。 對於攤銷性貸款，由於本金餘額隨每次還款而減少，後續的利息支付額也會隨之下降，導致總利息收入較低。 陳述 IV 是不正確的。 在計算資產池（尤其是包含攤銷性資產的資產池）的超額差價時，由於本金餘額會隨時間減少，簡單地使用加權平均年期（WAM）乘以年化超額差價來估算總差價是不準確的。 平均年期（Average Life, AL）是一個更合適的指標，因為它考慮了本金的預期償還速度，能更準確地反映資產的實際久期。 因此，使用 AL 比 WAM 更為準確。 因此，陳述 I 及 III 是正確的。

在結構性融資交易中，超額利差（Excess Spread）是指導致資產所產生的利息收入（以加權平均票息 WAC 為代表）與支付給證券持有人的利息支出之間的淨差額。在此案例中，超額利差為每年 2.5%（6.5% 的資產收益減去 4.0% 的負債成本）。這個正向的現金流是抵禦抵押品組合中發生信用虧損的第一道防線。在任何本金被用來彌補虧損之前，會先使用這個超額利差來吸收違約所造成的損失。因此，它是保護投資者免受預期虧損影響的主要及首要的信用增級機制。 其他選項不正確的原因如下：
賣方保留的股本份額的後償結構確實是一種重要的信用增級形式，即股本層級會首先吸收虧損，以保護更高級別的債務層級。然而，超額利差是利用交易的持續性收入來吸收虧損，通常被視為在動用本金結構（即後償結構）之前的「第一損失」緩衝。 為交易設立的預先融資賬戶是用於在交易完成後的一段時間內購買額外的抵押資產，其目的在於完成資產池的組建，而非直接作為吸收信用損失的機制。 抵押品組合的循環特性是指交易允許將收回的本金再投資於新的資產，以維持資產池的規模。然而，題目明確指出這是一個靜態組合，即資產池只會隨時間攤銷而不會補充新資產，因此該選項與題述事實不符。.

此問題旨在測試對杜邦模型（DuPont Model）在信貸分析中應用的理解。杜邦模型將股本回報率（ROE）分解為三個組成部分：淨利潤率（盈利能力）、總資產周轉率（資產使用效率）和權益乘數（財務槓桿）。 對於信貸分析員而言，其首要任務是評估公司的償債能力和違約風險，而非僅僅關注股東回報。一個由高財務槓桿驅動的高股本回報率，意味著公司大量依賴債務來為其資產融資。雖然這可以放大股東的回報，但同時也顯著增加了公司的財務風險。在經濟或行業進入下行週期時，高額的利息支出會成為沉重負擔，可能導致現金流斷裂，從而增加違約的可能性。因此，正確的答案是，分析員最應關注高財務槓桿所帶來的潛在違約風險。 其他選項為何不正確：
– 認為卓越的盈利能力證明了優越的管理水平，這是從股權投資者的角度出發的觀點，它忽略了信貸分析中風險控制的核心。對於債權人來說，由高風險槓桿支撐的盈利能力並不可靠。
– 稱讚高效的資產運用效率預示著未來增長，雖然資產效率是公司營運健康的標誌，但它無法抵消由過度負債所引發的財務脆弱性。
– 懷疑管理層誇大銷售收入是一種普遍的分析警覺，但在本情境中，問題明確指出高股本回報率的「主要驅動因素」是高槓桿。因此，分析的焦點應集中在這個已知的、具體的風險因素上，而不是一個普遍性的猜測。.

此題目旨在評估考生對信貸掛鈎票據（CLN）如何將信貸違約掉期（CDS）的風險轉化為有資金準備工具的理解。 I. 正確。 信貸違約掉期（CDS）本身是一項無資金準備的責任，賣方僅承諾在發生信貸事件時作出賠償，而無需預先投入本金。 信貸掛鈎票據（CLN）的設計是將這種或然負債「資金化」。 投資者購買 CLN 時支付本金，發行人將這筆資金投資於低風險資產，從而將一個無資金準備的信用風險承擔轉變為一個有資金準備的投資工具。 II. 不正確。 發行 CLN 所得的款項通常會投資於高信貸質素、低風險的證券（例如國庫券），作為抵押品。 這樣做的目的是確保在參考實體沒有違約的情況下，票據的本金能夠得到償還。 將資金投資於高風險資產會增加額外風險，與 CLN 的結構目的背道而馳。 III. 正確。 CLN 投資者的回報由兩部分組成：1）作為抵押品的低風險證券所產生的利息（或無風險利率現金流）；2）與票據掛鈎的 CDS 所支付的信用溢價。 這兩者結合起來，為投資者提供了因承擔參考實體信用風險而獲得的補償。 IV. 不正確。 此陳述描述的風險轉移方向是相反的。 在 CLN 結構中，信用風險是從 CDS 的買方（尋求保障的一方）轉移至 CLN 的投資者（承擔風險以換取收益的一方）。 CLN 投資者實際上扮演了有資金準備的信用保障賣方的角色。 因此，陳述 I 及 III 是正確的。

信貸評級機構的核心價值在於其作為獨立第三方所提供的專業、客觀及中立的信貸風險評估。 陳述 I 正確地指出，評級機構的聲譽和長遠商業模式是建立在其公正性和客觀性之上的；若失去市場信任，其評級將失去價值。 陳述 II 也正確，因為評級機構擁有專門的分析師團隊、龐大的數據庫和成熟的評估模型，使其能夠比個別投資者或發行人更有效率和深入地進行信貸風險分析。 然而，陳述 III 是不正確的，這是一個常見的誤解。 信貸評級僅為對發行人未來償債能力的意見，並非法律上的擔保或保證，發行人仍有可能違約。 陳述 IV 也是不正確的。 雖然評級機構會使用大量公開資訊，但在評級過程中，發行人通常會向評級機構提供機密的、非公開的財務和營運數據，以便進行更全面的評估。 因此，陳述 I 及 II 是正確的。

此問題旨在測試考生對信貸分析中「五 C」原則的理解和應用。 信貸「五 C」是評估借款人信貸質素的常用框架，包括：
1. 品格 (Character): 指借款人履行財務責任的意願和過往記錄。 陳述 I 提到管理層的還款記錄和行業聲譽，這直接反映了其品格和信譽。 2. 能力 (Capacity): 指借款人產生足夠現金流以償還債務的能力。 陳述 II 透過分析現金流量表來評估償債能力，這是評估「能力」的核心步驟。 3. 資本 (Capital): 指借款人的財務實力，即其淨資產或股東投入的資金。 陳述 III 考慮債務股本比率和股東的自有資金，是衡量公司資本結構和財務風險的關鍵指標。 4. 抵押品 (Collateral): 指借款人為貸款提供的特定資產作為擔保。 陳述 IV 評估擬質押證券的價值和流動性，這直接關係到一旦發生違約，貸方可以收回多少資金。 5. 條件 (Condition): 指影響貸款的宏觀經濟環境或特定行業狀況，以及貸款的具體條款和用途。 在此場景中，持牌代表考慮的所有四個因素都分別對應了信貸「五 C」原則中的品格、能力、資本和抵押品。 因此，以上所有陳述皆正確。

本題旨在評估對固定收益證券定價基本原則的理解，特別是市場利率變動如何影響債券的公平價值。債券的公平價值是其未來現金流量（包括利息和本金）按現行市場利率折現的現值。當市場利率上升時，用於折現未來現金流量的折現率也會隨之提高。根據現值計算公式，較高的折現率會導致計算出的現值較低。因此，債券的市場價格與市場利率之間存在反向關係。在此情境中，該零息債券在一年後將支付固定的1,000港元。最初發行時，市場利率為3%，其發行價為1,000 / (1 + 0.03) ≈ 970.87港元。當市場利率上升至5%時，其新的公平價值（市場價格）應為1,000 / (1 + 0.05) ≈ 952.38港元。因此，正確的結論是，由於市場利率上升，該債券的現時市場價格會低於其最初的發行價格。認為價格會上升的觀點是錯誤的，因為這與利率和債券價格之間的反向關係相矛盾。認為價格因面值固定而保持不變的觀點忽略了貨幣時間價值和市場利率波動對二級市場定價的影響。最後，債券價格只有在到期日才會等於其面值，在此之前，其價格會隨市場利率的變動而波動。.

根據對信貸評級機構的監管原則，其核心責任之一是確保評級過程的透明度和完整性，並向市場提供及時、清晰的資訊。當評級方法論發生重大變更時，首要的行動是向整個市場，包括所有投資者、發行人及其他使用者，全面披露這些變更。這包括解釋變更的內容、採納新方法的原因，以及這些變更可能對現有和未來評級產生的潛在影響。這樣做可以讓市場參與者理解評級的基礎，並作出有根據的判斷，從而維持市場的公平和效率。 只向主要付費客戶提供獨家簡報的做法，會造成資訊不對稱，對其他市場參與者不公，違反了公平對待所有使用者的原則。 在公佈方法論變更之前先完成所有受影響公司的重新評估，會使市場在一段時間內無法理解評級變動的根本原因，缺乏透明度。正確的程序是先解釋「遊戲規則」的改變，然後再應用這些規則。 雖然信貸評級機構受證券及期貨事務監察委員會（證監會）監管（第10類受規管活動），但證監會的角色是設定框架和監察合規情況，而不是對機構的每一次方法論更新進行事先審批。機構應具備健全的內部管治和質素控制程序來管理這類變更。.

根據證監會的《提供信貸評級服務人士的操守準則》，信貸評級機構必須建立穩健的內部管治架構，以確保其評級過程的質素、獨立性及廉潔穩健。 陳述 I 是正確的。 該準則明確規定，信貸評級機構的匯報路線、職能和責任分配必須以書面程序妥善記錄。 這確保了問責性和清晰度，是維持運作質素的基礎。 陳述 II 是不正確的。 將分析員的薪酬與其評級的金融產品的市場表現掛鉤，會產生嚴重的利益衝突。 這可能會誘使分析員給予不客觀的正面評級，以期推高產品價格從而增加個人報酬。 這種做法直接違反了準則中關於管理和消除利益衝突的核心原則。 陳述 III 是不正確的。 雖然鼓勵內部辯論和意見交流以保持研究質素是良好的做法，但《操守準則》要求有明確和書面記錄的匯報路線及責任分配。 一個完全沒有正式匯報路線的「平坦」結構，將不符合此監管要求，並可能導致權責不清。 陳述 IV 是正確的。 這是《操守準則》的一項基本規定。 信貸評級機構必須設計其職責分配和報酬制度，以主動識別、消除或至少有效管理任何可能損害其評級客觀性的潛在利益衝突。 因此，陳述 I 及 IV 是正確的。

根據證監會《提供信貸評級服務的人士的操守準則》，信貸評級機構必須設立覆核制度，至少每年一次對其評級方法及內部監控機制進行覆核。這個覆核過程需要詳細記錄，以確保評級的公正性和透明度。正確的答案是，保存一份詳細報告，記錄對結構性金融產品進行盡職審查的方法、所用數據來源的評估，以及分析員輪換的具體情況。這直接反映了準則中列明的具體要求，這些細節有助於公平地判斷信貸評級機構評級的公正性。其他選項則不完整或不準確。提及只保存最終報告並將其存檔至少五年是錯誤的，因為證監會規定的記錄保存時間為最少七年，且所需記錄不僅限於最終報告。建立一個僅用於處理投訴的系統雖然是合規的一部分，但它並不能全面地代表對方法和內部監控的年度覆核。最後，要求分析員簽署道德準則聲明是一項良好的內部管治措施，但它本身並不構成對評級方法和流程的系統性覆核。.

根據證監會的《信貸評級機構的操守準則》，信貸評級機構必須確保其內部管治結構能夠維持評級過程的質素及廉潔穩健。其中一項關鍵原則是職能上的分隔。該準則明確規定，評級、覆核及合規職能必須分開。合規職能的目的是獨立地監察評級活動，確保其遵守所有適用的法規、政策及程序。如果負責產生評級的分析師同時擔任合規主任，便會產生嚴重的利益衝突。該分析師將無法客觀地監督自己或其團隊的工作，從而削弱了合規監察的獨立性和有效性。這種安排直接違反了職能分隔的核心要求。其他選項之所以不正確，原因如下：雖然委任申訴專員是《準則》的另一項要求，但其職責是處理外部投訴，並不能彌補內部合規職能缺乏獨立性的結構性缺陷。利益衝突源於角色的內在矛盾，而不僅僅取決於薪酬結構；即使沒有直接的薪酬掛鉤，獨立監督的原則依然被破壞。最後，雖然專業知識很重要，但此安排最根本的監管問題是違反了職能分隔的明確規定，這比分析師個人是否具備合規專業知識更為關鍵。.

CAMELS 評級系統是監管機構用來評估金融機構整體狀況的框架。 其組成部分包括：資本充足率 (Capital Adequacy)、資產質素 (Asset Quality)、管理質素 (Management Quality)、盈利能力 (Earnings)、流動性 (Liquidity) 及市場風險敏感度 (Sensitivity to Market Risk)。 市場風險敏感度（S）專門評估機構的盈利或資本因利率、外匯匯率、商品價格或股票價格等市場因素的不利變動而受影響的程度。 這實質上是衡量該機構對市場波動性的脆弱程度。 – 陳述 I 正確，因為利率風險是銀行面臨的主要市場風險之一，評估其對盈利和資本的潛在影響是「敏感度」分析的核心部分。 – 陳述 II 不正確。 管理層的經驗和決策能力屬於「管理質素」（M）的評估範疇。 – 陳述 III 正確，因為外匯市場的波動性是另一種關鍵的市場風險，評估銀行應對此類風險的管理系統效能，直接關係到其市場風險敏感度。 – 陳述 IV 不正確。 持有充足流動資產以應對短期負債的能力是「流動性」（L）的評估範疇。 因此，陳述 I 及 III 是正確的。

此問題評估考生對資本結構理論中債務與股本關係的理解。 陳述 I 是正確的。 從價值分配的純粹數學角度來看，公司的總價值是有限的。 在清償所有債務後，剩餘的價值全部歸屬於股東。 因此，在分配固定價值時，給予一方的越多，另一方得到的就越少，這體現了零和遊戲的特徵。 陳述 II 是正確的。 從動態和風險管理的角度來看，債務和股本的關係並非絕對的零和遊戲。 穩健的股本基礎（即較低的槓桿）為債權人提供了更大的保障，降低了公司的違約風險，從而可能降低未來的借貸成本。 較低的利息支出意味著公司有更多的保留盈利可用於再投資，促進業務增長，這對股東和債權人（因公司更穩健）都有利。 陳述 III 是不正確的。 米勒莫迪里阿尼理論（資本結構無關論）的核心觀點是，在沒有稅項、交易成本或破產成本的理想市場中，公司的價值取決於其資產的盈利能力和經營風險，而與其資本結構（即債務和股本的組合）無關。 該理論認為融資方式不會創造或毀滅價值，而不是說融資方式決定了價值。 陳述 IV 是不正確的。 融資順位理論（Pecking Order Theory）的觀點正好相反。 由於資訊不對稱（管理層比外部投資者更了解公司前景），公司會優先選擇融資順序：首先是內部融資（保留盈利），因為它不涉及向外部傳遞信號；其次是發行債務，其信號作用較弱；最後才是發行新股，因為市場可能將其解讀為公司股價被高估的負面信號。 因此，陳述 I 及 II 是正確的。

此問題旨在評估考生對基本信貸產品，特別是貸款和債券之間核心差異的理解。 陳述 I 是正確的。 根據教材，將借貸轉移至多邊市場模式（如債券市場）可藉增加透明度及需求而減低資金成本。 債券在公開市場上交易，價格和交易資訊相對透明，吸引了更廣泛的投資者基礎，從而可能為發行人帶來更具競爭力的融資條款。 陳述 II 是正確的。 貸款，特別是銀行貸款，通常是貸款人（銀行）和借款人之間進行雙邊談判的結果。 這意味著利率、還款時間表、抵押品要求等條款可以根據借款人的具體情況進行客製化。 相反，公開發行的債券為了能夠在市場上流通並吸引眾多投資者，其條款（如票面利率、到期日、契約）必須是標準化的。 陳述 III 是不正確的。 教材明確指出，授予消費者及小額借款人的傳統貸款涉及攤銷付款（分期償還），以「減低本金損失的風險」。 一次還款式貸款（bullet loan）將全部本金償還推遲至到期日，這會增加貸款人的風險，因此這種結構更常見於有較大議價能力的大型商業借款人，而非普通消費者。 陳述 IV 是不正確的。 教材指出，債券市場主要為「屬於金融通才的投資者而設，他們並非借款人的業務或行業的專家」。 此外，證券監管機構（如香港的證監會）會透過行使其法定權利監控債券市場，對債券的披露、登記及分銷過程施加限制，因此債券市場是受到監管的。 因此，陳述 I 及 II 是正確的。

此題旨在評估對公司三份主要財務報表在信貸分析中各自作用的理解。正確答案是資產負債表，因為它直接列示了公司的資產、負債和股東權益，從而揭示了其資本架構。資本架構，或稱「付款順序」，明確了在公司清償時，不同利益相關者（如供應商、債權人、股東）索償的優先次序。分析師可以透過查閱資產負債表上的負債部分，了解優先債務、次級債務及股本的層級關係，這對於評估債券投資的安全性至關重要。 其他選項之所以不正確，原因如下：收益表（或損益表）主要總結公司在特定時期內的收入、支出、利潤和虧損，雖然有助於推斷未來的現金流和還款能力，但它本身並不展示索償的法律層級。現金流量表則詳細記錄了來自經營、投資和融資活動的現金流入與流出，是評估公司流動性和償債能力的重要工具，但它反映的是資金的動態變化，而非靜態的資本權益結構。最後，公司的信貸評級報告是對公司信貸風險的綜合評估，雖然報告中會分析資本架構，但它是一種衍生分析產品，而非提供原始架構數據的基礎財務報表。分析師需要查閱的原始文件是資產負債表。.

此題目旨在評估考生對信貸評級機構（CRA）在金融市場中的基本角色、獨立性及其與監管框架（如《巴塞爾協定》）關係的理解。 陳述 I 是正確的。 信貸評級機構的核心價值和商業模式建立在其長期信譽之上。 為了維持信譽，它們必須提供客觀、獨立且一致的評級。 這與市場上其他參與者形成對比：債券發行人（賣方）希望評級越高越好以降低融資成本，而投資者（買方）則需要一個公正的風險評估。 因此，信貸評級機構的獨立性和中立性是其關鍵特徵。 陳述 II 是正確的。 在進行評級的過程中，發行人會向信貸評級機構提供詳細的財務報表、業務計劃、管理層預測等非公開的敏感資訊。 這使得信貸評級機構能夠比一般只能獲取公開資訊的投資者更深入地評估發行人的信貸風險，從而形成資訊優勢。 陳述 III 是不正確的。 《巴塞爾協定》允許銀行在使用標準法計算信貸風險的資本要求時，採用外部信貸評級機構的評級。 然而，這只是將評級作為一個計量工具納入監管框架，並未改變信貸評級機構作為獨立第三方意見提供者的根本角色。 它們並非為監管機構工作的「代理人」，其職能依然是獨立評估信貸風險。 陳述 IV 是不正確的。 此陳述描述的是投資銀行或承銷商的角色，其目標是幫助客戶成功發行證券並可能爭取有利的發行條款。 信貸評級機構的動機正好相反，是提供一個不受發行結果影響的獨立信用意見。 將評級與發行價格掛鉤會嚴重損害其獨立性和市場公信力。 因此，陳述 I 及 II 是正確的。

本題的正確答案是惠譽國際信用評等公司。香港金融管理局（金管局）為銀行業的資本充足率計算，認可了一系列外部信貸評估機構（ECAIs）。這份名單主要包括國際上公認的大型評級機構。惠譽國際信用評等公司（Fitch Ratings）與穆迪（Moody’s）和標準普爾（Standard & Poor’s）一樣，是全球三大信貸評級機構之一，並獲金管局認可，其評級可用於計算受規管機構的風險加權資產。因此，在為證監會認可基金選擇符合規管要求的債券時，由惠譽評級的證券是合適的。 其他選項則不正確。孟加拉信貸評級資訊及服務有限公司（CRISL）是一家專注於孟加拉本地市場的評級機構，並未獲得金管局的普遍認可。同樣地，俄羅斯國際文傳電訊社評級機構（Interfax Rating Agency）主要服務於俄羅斯市場，亦不包括在金管局的認可名單內。巴林伊斯蘭國際評級機構（IIRA）則是一家專門為伊斯蘭金融工具提供評級的機構，雖然在其專業領域內具有重要性，但並非金管局就傳統債務證券資本充足目的而廣泛認可的機構。.

此問題旨在測試考生對兩種主要信貸評級哲學——「整個週期」(through-the-cycle) 和「特定時間點」(point-in-time)——的理解。 陳述 I 是正確的。 「整個週期」評級方法旨在評估一家公司在整個商業週期中的信貸質素，因此其評級相對穩定，不會因短期的經濟波動而頻繁變動。 陳述 II 是正確的。 「特定時間點」評級方法旨在反映發行人當前的違約可能性，它會納入所有最新的可用資訊，包括宏觀經濟狀況。 因此，在經濟衰退期間，這種方法得出的評級更有可能被下調以反映增加的短期風險。 陳述 III 是正確的。 這準確地描述了「整個週期」評級方法的核心理念。 它著重於發行人的長期、根本性信貸實力，並將其與同業進行比較，從而減少週期性因素對評級的影響。 陳述 IV 是不正確的。 沒有一種評級方法對所有投資者來說都是「總是優於」另一種。 方法的選擇取決於評級使用者的目的。 例如，尋求長期穩定回報的投資者（如保險公司或退休基金）可能偏好「整個週期」評級的穩定性。 相反，短線交易員或需要評估即時風險的銀行可能更偏好「特定時間點」評級的即時性。 因此，「總是優於」的說法是錯誤的。 因此，陳述 I、II 及 III 是正確的。

此題目旨在評估考生對存貨周轉率及平均現存存貨日數這兩個關鍵營運效率指標的理解。 陳述 I 是正確的。 存貨周轉率的計算公式為「銷售存貨成本 / 平均存貨」。 一個較高的比率表示公司能夠頻繁地銷售和補充其存貨，這通常是銷售強勁和存貨管理有效的積極信號。 陳述 II 是正確的。 平均現存存貨日數（365 / 存貨周轉率）衡量存貨轉換為銷售額所需的平均天數。 如果這個天數增加，意味著存貨停滯在倉庫的時間更長，這可能反映出銷售放緩、需求下降或存貨過時的風險。 陳述 III 是不正確的。 如果銷售存貨成本（分子）和平均存貨（分母）以完全相同的比例增加，存貨周轉率將保持不變。 例如，如果成本從100元增加10%至110元，而平均存貨也從50元增加10%至55元，則周轉率將從 100/50 = 2 變為 110/55 = 2，比率維持不變。 陳述 IV 是不正確的。 財務比率的分析價值在於比較。 將一家公司的存貨周轉率與其自身的歷史數據、競爭對手以及行業平均水平進行比較，對於評估其表現是否改善或落後至關重要。 單獨看待一個比率所能提供的信息非常有限。 因此，陳述 I 及 II 是正確的。

這條問題旨在測試考生對不同信用評級機構的認可地位和聯屬關係的了解，這在評估債務工具是否符合特定投資授權時至關重要。 根據《證券及期貨事務監察委員會持牌人或註冊人操守準則》，持牌法團在進行投資時應運用適當的技能、小心審慎和勤勉盡責的態度，其中包括確認投資產品是否符合客戶或基金的特定要求。 I. 陳述 I 是正確的。 多美年債券評級服務機構（Dominion Bond Rating Service, DBRS）是美國證券交易委員會認可的「國家認可統計評級機構」（NRSRO）之一。 因此，由其評級的債券符合基金的投資標準。 II. 陳述 II 是正確的。 Duff & Phelps de Colombia S. A. , S. C. V. 是惠譽國際信用評等公司（Fitch Ratings）的聯屬公司。 由於惠譽是三大國際評級機構之一，其聯屬公司的評級也符合基金的要求。 III. 陳述 III 是正確的。 日本信用評級機構有限公司（Japan Credit Rating Agency Ltd. , JCR）同樣被認定為「國家認可統計評級機構」（NRSRO）。 因此，由其評級的債券也符合資格。 IV. 陳述 IV 是不正確的。 孟加拉信用評級資訊服務有限公司（CRISL）並未被普遍認定為 NRSRO，也不是三大國際評級機構的聯屬公司。 考生需注意不要將其與印度的 CRISIL Ltd. （標準普爾的聯屬公司）混淆。 因此，僅由孟加拉 CRISL 評級的債券不符合該基金的特定投資章程。 因此，陳述 I、II 及 III 是正確的。

此題目評估考生對結構性融資產品關鍵特徵的理解。 陳述 I 是正確的。 靜態組合的抵押品在交易開始時就已確定，並且不會增加新的資產。 如果組合中的某些資產表現惡化，無法被替換，因此其整個生命週期的預期虧損（Expected Loss, EL）通常被認為系統性地高於循環組合。 循環組合的管理人可以將攤銷或違約的資產替換為新的、符合標準的資產，從而更主動地管理信貸風險。 陳述 II 是正確的。 超額差價（Excess Spread）是結構性融資交易中的一個核心概念。 它代表了基礎資產池產生的收入（以加權平均孳息率或 WAC 為代表）與支付給不同份額投資者的利息成本（加權平均利息）之間的淨差額。 這個差價是吸收信貸損失的第一道防線，也是為股本份額持有人創造回報的來源。 陳述 III 是不正確的。 「預先融資」（Pre-funding）是指在交易完成時，部分資金已籌集，但對應的抵押資產尚未完全購入或識別。 發行人有一段指定的時間（稱為預先融資期）來購買剩餘的資產。 這與賣方為提供信用增級而保留的初級股本份額是兩個不同的概念。 後者是一種次級結構，用以保護高級份額的投資者。 陳述 IV 是正確的。 這是結構性融資市場的一個特點，稱為「重新證券化」或「重新包裝」。 一宗交易中發行的債務份額（例如，一項資產抵押證券 ABS 的某個份額）可以被集合起來，作為另一宗新交易（例如，擔保債務憑證 CDO）的基礎資產。 這創造了所謂的第二代或更高代的結構性產品。 因此，陳述 I、II 及 IV 是正確的。

此問題評估考生對分析結構性融資產品時所涉及的各種風險的理解。 陳述 I 是正確的。 模型風險確實是指用於評估證券的模型存在固有的缺陷或局限性，可能無法捕捉到所有相關的風險。 然而，這並不一定意味著分析完全無效。 一位經驗豐富、了解模型潛在弱點的分析員可以透過額外的分析、壓力測試或調整假設來彌補這些不足。 陳述 II 是正確的。 數據風險是結構性融資中的一個關鍵問題，因為評級和估值高度依賴於有關基礎抵押品池的歷史數據。 如果這些數據不準確或具誤導性，分析結果將會失真。 為應對此風險，《提供信貸評級服務人士的操守準則》明確要求信貸評級機構須就其評級所依賴的數據質素和有效性作出判斷及披露，增加了透明度。 陳述 III 是正確的。 概念風險是一種更深層次的風險，指的是未能從一開始就正確地識別和理解交易結構中的所有潛在風險。 這可能導致分析模型從設計上就存在偏差，即使數據準確且模型在技術上無誤，也可能因為未能將關鍵的風險概念化而得出錯誤的結論。 陳述 IV 是不正確的。 當信貸評級機構低估信貸質素時，意味著評級過於嚴苛。 為了達到目標評級，發行人（賣方）將需要提供比實際需要更多的信貸提升（例如超額抵押或後償部分）。 這對買方（投資者）有利，因為他們獲得了額外的安全保障。 然而，這對賣方不利，因為他們為融資付出了更高的成本，未能實現其資產的全部價值。 因此，陳述 I、II 及 III 是正確的。

根據《信貸評級機構的操守準則》，信貸評級機構在更改其評級方法或準則時，透明度及與市場的溝通至關重要。由於投資者、發行人及其他市場參與者依賴評級的穩定性及可預測性，評級機構有責任在實施重大變更前，向公眾披露擬議的變更內容。這不僅包括新方法的細節，還應盡力解釋這些變更可能對現有評級產生的影響。這樣做能讓使用者有時間理解和評估變更，從而維持市場對評級過程的信心。 其他選項描述了不正確或次要的程序。雖然對內部分析師進行培訓是確保新方法得到正確應用的必要步驟，但它屬於內部管理，並非對市場的首要責任。尋求被評級實體的批准會嚴重損害信貸評級機構的獨立性及客觀性，這是其核心原則所不容許的。最後，為了迅速反應而立即實施變更並事後才通知市場，會破壞使用者對評級的信任，因為這會導致評級突然且無預警地變動，違反了事先披露的核心監管要求。.

此題旨在評估對不同類型公司融資策略的理解，特別是初創企業的資本架構選擇。正確的答案是，該公司應優先考慮股本融資，因為其高風險和未來增長的特性更能吸引願意為潛在高回報而承擔風險的股本投資者。初創公司通常缺乏穩定的盈利模式、高剩餘收入或可用作抵押的優質資產，這些都是債務投資者（如銀行）提供貸款時所看重的。股本投資者則專注於公司的未來增長潛力，他們接受短期內可能沒有回報的風險，以換取公司成功後獲得大部分剩餘收益的機會。因此，股本融資是新成立及高增長企業最合適的資金來源。其他選項之所以不正確，原因如下：雖然創始人希望透過債務融資避免股權稀釋，但對於一家沒有穩定現金流的初創公司而言，獲得債務融資幾乎是不可能的，因為貸款人無法評估其還款能力。同樣地，發行擔保債券需要公司擁有足夠價值的資產作為抵押品，這對於一家輕資產的金融科技初創公司來說通常不切實際。最後，在公司成立初期就試圖建立平衡的債務與股本比例以優化資本成本，這是一個適用於成熟穩定企業的概念，而非處於生存和增長階段的初創公司，後者的首要任務是獲取能支持其發展的資金，而不是精算資本成本。.

在評估一家公司從其核心業務中產生現金以履行其短期債務責任的能力時，最直接和相關的財務報表是現金流量表。這份報表詳細列出在特定時期內，來自經營、投資和融資活動的現金流入和流出。其中，「經營活動現金流量」一項尤其關鍵，因為它直接反映了公司的主要業務是否能產生足夠的現金來支付利息和償還本金。收益表雖然能顯示公司的盈利能力，但它包含了如折舊等非現金支出，並且未考慮營運資金的變動，因此淨利潤不等於實際可用的現金。資產負債表提供了一個特定時間點的財務狀況快照，顯示了公司的資產和負債總額，但它無法揭示在一個會計期間內現金是如何產生和使用的。股東權益變動表則主要記錄與股東相關的權益變化，例如股息支付或股份發行，這與評估核心業務的償債能力沒有直接關聯。.

此問題評估信貸評級分析員在評估新興市場企業時，應用不同評級方法論及考慮特定風險因素的能力，尤其是在香港證監會的監管框架下。 陳述 I 是正確的。 整個周期（Through-the-Cycle）評級旨在評估一個企業在整個經濟周期內的長期信貸質素，因此其變動相對較少。 對於處於生命周期早期、快速增長的「明星公司」，這種評級方法可能過於靜態，無法充分捕捉其快速變化的財務狀況、業務潛力以及伴隨高增長而來的獨特風險。 陳述 II 是正確的。 在新興市場中，許多企業是家族擁有和經營的。 因此，世襲或管理層轉移風險是一個非常重要且獨特的信貸風險因素。 分析員必須仔細評估公司的繼任計劃、治理結構以及潛在的家族內部衝突對公司穩定性和持續經營能力的影響。 陳述 III 是正確的。 證監會的《提供信貸評級服務人士的操守準則》強調評級的及時性和定期更新。 這項要求促使分析員反思整個周期評級方法的適用性。 由於整個周期評級本質上不那麼頻繁地反映短期市場或公司狀況的變化，分析員必須考慮這種方法的局限性，並確保其評級能夠及時反映信貸質素的任何重大惡化或改善，以符合監管期望。 陳述 IV 是不正確的。 將已發展市場的行為假設和評級模型不加區別地直接應用於新興市場，是一種危險的做法。 新興市場在經濟結構、監管環境、企業管治文化及價值驅動因素等方面與已發展市場存在顯著差異。 一成不變的方法很可能導致不一致和不可靠的評級結果。 信貸評級機構必須謹慎行事，並根據當地情況調整其分析框架。 因此，陳述 I、II 及 III 是正確的。

此問題旨在評估對利息覆蓋比率（特別是所賺取利息倍數）的理解和應用。所賺取利息倍數的計算公式為「扣除利息、稅項前盈利（EBIT）」除以「利息開支」。這個比率衡量一家公司的營運盈利能力足以支付其債務利息的程度。一個較高的比率意味著公司有更強的能力來履行其利息支付義務，對債權人而言風險較低。 在題目的情境中，宏達製造有限公司的扣除利息、稅項前盈利為5,000萬港元，利息開支為1,000萬港元。因此，其所賺取利息倍數為 5,000萬 / 1,000萬 = 5倍。這表示公司的營運盈利是其必須支付的利息金額的五倍。這通常被視為一個健康的水平，表明公司有足夠的盈利緩衝來應對盈利下降的情況，而不會立即面臨無法支付利息的風險。 因此，正確的結論是，公司從其營運中產生的盈利是其利息開支的五倍，顯示其有穩健的能力償還債務利息。 其他選項是錯誤的，因為它們混淆了不同的財務比率或誤解了該比率的含義。將該比率解釋為流動資產與流動負債的關係是錯誤的，這描述的是流動比率，一個衡量短期償債能力（流動性）的指標。將其解釋為總負債與股東權益的關係也是不正確的，這描述的是負債權益比率，一個衡量財務槓桿的指標。最後，認為5倍的比率處於危險的低水平是對該指標的根本誤解；相反，這表明了公司具備較強的還款確定性。.

這條問題旨在評估對債券契約中「控制權變動」契諾保障機制的理解。有效的控制權變動契諾旨在保護債券持有人，以應對因公司所有權變更而可能導致的信貸質素下降風險。最常見的設計是「雙重觸發」機制，即必須同時發生「控制權變動」和「信貸評級下調」兩個事件，投資者才能行使權利（例如要求發行人贖回債券）。 正確的答案是，為有效保障投資者，契諾應訂明只要在控制權變動後的一段指定時間內發生評級下調，持有人即可行使其權利，而無需證明兩者之間存在直接的因果關係。這是因為要證明評級下調完全是由於控制權變動所致，在操作上可能非常困難，這會削弱契諾的保護作用。發行人可能會辯稱評級下調是出於其他市場因素，從而使契諾形同虛設。因此，不要求兩者有關聯，能為投資者提供更強而有力的保障。 其他選項之所以不正確，原因如下：要求債券持有人證明評級下調是收購的直接後果，會為投資者帶來不合理的舉證負擔，大大削弱了契諾的效用。將觸發條件設定為收購方的評級必須低於被收購方，這並非標準做法，因為關鍵在於收購後發行人本身的信貸質素是否惡化，而不是收購方的評級水平。而規定在任何控制權變動時自動觸發（單一觸發），雖然對投資者最有利，但在實務上較為罕見，因為它對發行人的業務靈活性限制過大，因此並非典型的保障機制。.

根據《證券及期貨條例》第194條，如果持牌法團或其關連人士犯有失當行為，證券及期貨事務監察委員會（證監會）有權對其採取紀律處分。這些處分措施包括公開或非公開譴責、暫時吊銷或撤銷牌照，以及施加罰款。就罰款而言，證監會可對法團處以不超過1,000萬港元或因該失當行為而獲取的利潤或避免的損失金額的三倍（以較高者為準）的罰款。這是證監會重要的監管權力之一，旨在懲處違規行為並阻嚇市場失當行為。 其他選項是不正確的。證監會本身並不直接提出刑事檢控；若案件涉及刑事罪行，證監會會將其轉介至律政司處理。此外，證監會的紀律處分權力不包括直接頒令持牌法團向客戶作出賠償；客戶尋求賠償通常需要透過民事訴訟或根據投資者賠償基金的機制進行。最後，證監會可以撤銷法團的牌照，這相當於禁止其繼續經營受規管活動，但「永久性的行業禁制令」這種說法並不準確，其權力是針對牌照本身的操作。.